Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2188 K.2018/5515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı 3. kişi tarafından açılan işten çıkarılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına yönelik işçi alacağı davasında ... İş Mahkemesi 2011/42 E., 2012/222 K. sayılı kararıyla müteselsilen sorumlu tutulduklarını, kararın Yargıtay tarafından onanması sonucu kesinleştiğini ve alacaklı işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamını icra dairesine ödediğini, ödeme tarihi olan 04.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rücuen alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı ile yapılan sözleşme gereği rucuen alacak talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı dışı 3. kişi alacağının ödendiği, ödeme tarihi olan 04.03.2013 tarihinden itibaren davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.