Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2354 K.2018/4634

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı şirket ile davalı şirketin İnternationel ... dış cephe alüminyum doğrama işleri sözleşmesi akdettiğini, dava dışı şirket ile yapılan temlikname uyarınca sözleşmeden doğan alacağının müvekkiline temlik edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine iflas yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirketin edimlerini sözleşmenin .... maddesine göre en geç 31.....2008 tarihine kadar yerine getirmesi gerektiğini, ancak işi eksik ifa ettiğini ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/503 D.... sayılı dosyasında belirtilen eksik ve ayıplı işlerin dava dışı Tuna Yapı şirketine ........2008 tarihinde yaptırıldığını ve karşılığında 42.706,... USD (68.916,72 TL) ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi davacının alacağından mahsup edip, kalan miktarı takip dosyasına ödediklerini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi tarafından bozma ilamı doğrultusunda belirlenen davacı alacağının depo edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.