Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/236 K.2018/3276

..... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili; davacının .....hükümlerince takip başlattığını, borçlu hakkında başka icra takiplerininde bulunduğunu, hacizli malların satıldığını, vergi dairesinin birinci sırada yer aldığı ... dosyasının haczine iştirak ettiğini, satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini, icra dairesinde ....... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10054 Esas sayılı dosyasına da pay ayrıldığını, 6183 sayılı ..... Kanunu'nun 21. maddesine göre böyle bir taksimat yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek ... tarafından hazırlanan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...... İcra Dairesinin ihtiyati haczinin 24/09/2012, ...... ihtiyati haczinin 26/09/2012 olduğu, her iki dosyada da ödeme emrinin borçluya 26/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtiyati hacizlerinin kesin hacze dönüşme tarihlerinin 07/10/2012 olduğu, hacizlerin ihtiyaten konulduğu dosyalarda hacizde sıranın belirlenmesinde ihtiyati haciz tarihi değil, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin esas alınacağı, her iki dosyadaki ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihleri aynı olduğundan ve saat itibariyle hangisinin önce olduğu belirlenemediğinden 6183 sayılı AATUHK'nin 21/1 maddesine göre sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.