Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2386 K.2017/825

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile ... ve ... Elk. Temz. Hiz. Textil San. Tic. Limt. Şirketi arasında 22.08.2014 tarihinde alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, davalı ... tarafından müvekkilinin ... ... Bankası Şubesindeki hesabına 1. sıradan Akaryakıt bedeli olarak yatırılması gerektiğini, temlik sözleşmesinin davalı belediyeye tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağı olan temlike konu alacağın bu nedenle 1. sırada olduğunu, ayrıca müvekkilinin...

Bankasına dilekçe ile müracaat ettiğini ve temlik alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, yine... Belediye Başkanlığı'nın 18.09.2014 tarihli cevabi yazılarında temlikin 1. sırada ödenmesinin kabul edildiğini, müvekkilinin 12.03.2015 tarihli dilekçeler ile hem davalı Belediyeye hemde... Bankasına önceki müracaatlarına ilaveten ... ve ... Elk. Temz. Hiz. Textil San.Tic. Limt.

Şirketinin istihkakı üzerine konulmuş olan temlik, istihkak, ihtiyati haciz, ve haciz talebinde bulunan kişi ve kurumların taleplerinin kurumlarına giriş ve kayıt numarasının bildirilmesini istediğini, ancak müvekkiline yeterli bir cevap verilmediğini, davalı belediyece bu alacak üzerine müvekkilinin alacağından sonraki haciz ve temlik işlemlerinin varlığı gerekçe gösterilerek müvekkiline ödeme yapmak istenmediğini ileri sürerek, davalı belediyece yapılacak ödemelerin mahkemece sıra cetveli yapılıp durum belirleninceye kadar durdurulmasına ve temlik bedelinin ödenmesinde hak ihlâlinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının talebinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı, idarenin iş ve işlemlerinin yapılmasıyla ilgili olarak yargı erkinden herhangi bir talepte bulunulamayacağı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında ve dilekçelerinde sıralama yapma yetkisinin davalı belediyeye ait olup da belediyenin bu işlemi yapmaması üzerine eldeki davayı açtıklarını belirttiği,

davacının belediye idaresinin bir işlemi yapması veya yapmaması noktasında mağduriyeti var ise İdari Yargılama Usul Kanunu hükümleri ve özellikle somut olay açısından idari makamlarının sükutu başlıklı 10. madde hükmü çerçevesinde mağduriyetinin giderilmesini ancak idari yargıdan talep edebileceği, zira idarenin iş ve işlemlerine karşı ancak idari yargıya başvurulabileceği, bu itibarla HMK'nın 114/1- b bendinde belirtilen yargı yolunun caiz olmasına ilişkin dava şartının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.