Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2408 K.2018/3687

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekilince duruşmasız, davalı ... Enerji Elekt. Ür. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Enerji Elekt. Ür. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. ..., davacı ... Elek. Dağ. A.Ş. vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalılardan .... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. (ortoprodüktor şirketi) ile yapılan protokol gereği, dava dışı ... Tarım San. Tic.

A.Ş.nin (...) iki ayrı abonelik temelindeki elektrik tüketimlerinin 2000 yılı Nisan ayından itibaren karşılanması konusunda anlaşıldığını, 2003 Mart ayındaki mahsuplaşma protokolleri ile her iki aboneliğe başlangıç tarihinden itibaren nakledilen enerjinin %...,5i oranında nakil bedeli öngörüldüğünü, bu orana göre ilgili dönem birim fiyatları üzerinden ....05.2003 tarihli ve 764 nolu fatura ile 923.026.947.627 TLlik nakil ücretinin tahakkuk ettirildiği ve faturalandırıldığını, ...

Enerji A.Ş.nin bu faturalar kendisine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, diğer davalıların ise olayda ihmalleri bulunduğundan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl alacak tutarı olan 923.026.947.627 TL nin gecikme fazi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji A.Ş. vekili; enerji nakli ile ilgili uygulama esasları protokolünün .... Maddesi uyarınca dağıtım hatları kullanılarak enerji nakledilmesi halinde, nakledilen enerjinin % ...,... parasal değeri kadar nakil ücreti kararlaştırıldığını, .... için nakil bedeli alınması içine enerji nakil hattının mülkiyetinin, işletme bakım ve sorumluluğunun davacıya ait olması gerektiğini, bu koşulun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu elektrik hattının davacıya ait olduğu, mülkiyetin davacıdan ...'e devrine ilişkin sözleşmenin ve devir protokolünün geçerli olmadığı, protokol geçerli olsa dahi ayrıntısı raporda açıklandığı üzere dava dışı ...'in başından beri hiç sahip olmadığı bir hakkı başkasına devretmesinin olanaksız olduğu, davalı ... Enerji'nin ortağına (....) enerji naklinin davacıya ait dağıtım hattını kullanmış olması nedeniyle ücrete tabi olduğu, davacı ile dava dışı ... arasında ücret muafiyeti mevcut olsa bile davalı ... Enerjinin bu .../...

muafiyetten yararlanamayacağı, dava konusu alacağın mevcut muaccel ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, buna rağmen davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkide alacağın varlığının ihtilaflı olmasının davacı çalışanlarını sorumlu kılmayacağı ve tahsilattaki gecikmenin alacak mevcut olmadığı sürece tek başına bir yarar meydana getirmeyeceği, davalılar ... ve ...'in sözleşme ve protokollerde imzaları bulunmadığı gibi kendilerine atfedilecek bir kusur ve sorumluluğa da rastlanmadığı gerekçesiyle davalı ... Enerji A.Ş. hakkında davada; davanın kabulü ile, 923.026,94 TL nin ....05.2003 son ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.