Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2415 K.2017/2101

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketlerin orman ürünleri ve ahşap sektöründe faaliyet gösterdiklerini, 2008 yılından bu yana gerek global ölçekteki gerek ise ülkemiz ekonomisindeki ekonomik dengelerin bozulmaya başlaması ile müvekkillerinin bu olumsuz ekonomik şartlardan ciddi olarak etkilendiğini, birbirleriyle çok yakın organik bağ içinde olan ve birbirlerine karşı kefalet taahhüdü altına giren davacıların borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında düzelebileceklerini ileri sürerek, İİK'nın 179. maddesi uyarınca davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, varlık ve kaynak yapısı bozulmuş durumdaki işletmelerde iflasın ertelenmesinin sadece siparişlerden elde edilecek gelirle finanse edilmesinin güç olduğu, bilanço kayıtlarına göre davacı şirketlerin borca batık durumda olduğu, davacı şirketlerin halen sermaye borçlarını ödemedikleri, borçların yapılandırılması ve ödemesinin yetersiz kaldığı, iyileştirme projesinde hedeflenen ciro ve kârlara ulaşmalarının mümkün olmadığı, revize iyileştirme projesinde bile somut hedefler ve deliller sunulamadığı,

ibraz edilen ön sözleşme niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ne zaman yürürlüğe girip ne zaman tamamlanacağının dahi belli olmadığı, davanın açıldığı tarihten itibaren geçen bir buçuk yıllık süreçte mali yapılarında somut bir düzelme kaydedilmediği gerekçeleriyle, davanın reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.