Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2559 K.2018/5248

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine yönelik verilen hükmün asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...

Çekir vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl davada davalı birleşen davada davacı asıl ... ile vekili Av.... ile katılma yolu ile temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı asıl ... ile vekili Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıllar ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava davacı vekili taraflar arasında 19.08.2009 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkiline devredilmesi gereken 1 ve 6 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının edimlerini sözleşmeye uygun ifa etmediğini eksik, ayıplı işler mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada davacı vekili asıl davanın davacısı olan davalının asıl davaya konu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin ifası gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin sözleşme gereği tamamlaması gereken işleri eksik bıraktığı, bu eksik miktarın keşif ve bilirkişi raporu ile tespiti yaptırıldıktan sonra depo ettirildiği, bu şekli ile davacının dava açılmasına bizzat kendisinin neden olduğu,

davalı arsa sahibinin belirtilen miktar kadar davada haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının dava açılmasına neden olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine eksik iş bedeli ve tapu tesciline karar verilen taşınmazların dava tarihindeki değerleri toplamı üzerinden vekalet ücreti takdirine, birleşen dosyada ise, asıl davada eksik iş bedelinin tespit edilerek tamamlandığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı birleşen dava davalı vekilinin süresinde katılma yolu ile davayı temyiz ettiği ancak daha sonra temyiz isteminden feragat ettiği ve feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla asıl davalı davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.