Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2605 K.2018/2771

.....

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık durumda olduğunu, ancak batıklıktan çıkmak için iyileştirme projesinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelemesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan iyileştirme projesinin gerçeği yansıtmadığı, şirketin iyileştirme projesi kapsamında ıslahının mümkün olamayacağı, iflasın ertelenmesi şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.