Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2636 K.2018/2202

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2015 gün ve 2015/1063 Esas, 2015/7963 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı Rektörlük ile davacı ...arasında 25.09.2007 tarihinde yapılan ihale işlemine dayalı olarak davalıya ait taşınmazın “İmara açılması, uygulama projelerinin hazırlanması, onaylanması ve kat karşılığı inşaat yapılması” işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı yanca yürütülen işlemler neticesinde onaylanan planlarda yapılaşmaya açılan parsellerin bazılarının ...

Orman Çiftliği arazisinden davalıya satılan ancak o tarihte henüz bedeli ödenip davalı adına tescili yapılmamış taşınmaz olduğunu, anılan taşınmazların bedeli ödenerek davalı adına tescili zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı ile yapılan anlaşma neticesinde 5.934.420,00 TL taşınmaz bedelinin davacı tarafından ödenmesi karşılığında 29095 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma neticesinde tespit edilen bedelin davacı tarafça yatırıldığını,

proje işlemleri devam ederken davalı yanın başvurusu üzerine Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca sözleşmeyi tamamen ortadan kaldıracak şekilde imar tadilatı yapıldığını ve akabinde 29095 ada 1 parsel dışındaki taşınmazların ...'ye satıldığını, davalının yaptığı işlemler ile sözleşmeden hukuka aykırı olarak tek taraflı şekilde caydığını ileri sürerek,

29095 ada 1 parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün olmaması halinde yapılan ödemenin güncelleştirilmiş hali ile davalıdan tahsili bakımından dava konusu parselin dava tarihindeki değerinden şimdilik 6.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle de şimdilik 1.000.000,00 TL kar mahrumiyeti zararının davalıdan tahsilini, mümkün olmaz ise sözleşme nedeniyle yapılan masraflardan şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu,

davacının ödediği bedelin tescili istenen parsel ile ilgisi bulunmadığını ve üniversiteye bağış niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine,

Dairemizin 03.05.2013 tarihli ilamıyla, taraflar arasındaki akdi ilişki son bulduğundan karşılıklı olarak kazanımlarını iade etmeleri gerektiği, davacı ...nin 132.076 m2 arazinin satış bedeli olarak davalı adına yatırdığı 5.934.420,00 TL'nin davacı yana iadesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.934.420,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar, yine taraf vekillerinin temyizi üzerine,

Dairemizin 08.12.2015 tarih, 2015/1063 E., 2015/7963 K. sayılı ilamıyla, davalı Üniversite 2547 sayılı Yasanın 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yüklenmesinin doğru olmadığı belirtilerek, anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanmıştır.Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizce, taraflar arasındaki sözleşmeler idari yargının iptal kararı nedeniyle uygulanamamış, dava konusu taşınmazın davalı yanca dava dışı TOKİ'ye tapuda devredilmesiyle taraflar arasındaki akdi ilişki son bulmuş olduğundan, kazanımların karşılıklı olarak iade edilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafından taşınmaz bedeli olarak ödenen 5.434.420,00 TL'nin davacıya iadesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, bozmaya konu edilen bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak hüküm kısmında isabetsiz şekilde,

bozma ilamında tahsile konu bedel net şekilde ifade edilmiş olmasına rağmen, fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirken, sadece davalı aleyhine takdir edilen harç tahsili yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin önceki düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,