Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2650 K.2018/5340

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmaya baskı hizmeti sunduğu, cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki çerçevesinde bu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı firmanın sipariş ve satın aldığı malları çek ya da nakit olarak ödediği muhtelif tarihlerde mal bedellerinden kalan 15.842,46 TL bakiyeyi ödemediğini, ... İcra Müdürlüğü 2014/13690 Esas sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ayıplı hizmet sunduğu bu nedenle fatura tanzim edildiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında 2014 yılı sene sonu itibariyle 15.842 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ayıp ihbarının BK'nuna göre süresinde olmadığı, davalının ayıp nedeniyle davacıyı sorumlu tutamayacağı, bu nedenle düzenlenen ayıplı ifaya ilişkin faturaya değer verilemeyeceği, bu faturanın davacı tarafından kabul edilmediği davalının icra takibi öncesi temerrüde düşmediği temerrüt tarihinin icra takip tarihinde oluştuğu işlemiş faiz alacağı olmadığı, davacının 15.842,14 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.