Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2651 K.2019/305

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında 25.08.2008 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekilleri hisselerine düşen 2/4 payın yüklenici firmaya devredileceğini, yüklenici firma tarafından ise ...

Mah. 6928 ada 1 parselde yapılan inşaattan 11. katın ...'ya, 12. katın ise ...'a verileceğini, fark olarak 17.000 er Euro'nun peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca söz konusu dairelerin tapusunun devri yönünden ...'e ait 200.000 TL.lik teminat çeki verildiğini, sözleşmede belirtilen 17.000 Euro'nun tamamının ... tarafından, 15.000 Euro'nun da ... tarafından ödenmesine ve inşaatın tamamlanmasına rağmen söz konusu dairelerin tesliminin yapılmadığını, dairelerin tapularının davalıların babası olan ... adına kayıtlı olduğunu, davacılar adına tapusu çıkan 22 nolu dairenin 7/15 hissesinin ... adına,

17 nolu dairenin 7/27 hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek müvekkillerine teslimi öngörülen 6928 ada 1 parseldeki ... cepheli 11. ve 12. kattaki dairelerin tapu iptali ve tescili ile teslimini, hukuken mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle dairelerin rayiç bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir daire için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

kira alacağı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.nin her kira dönemi başlangıcından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile de müvekkili ... yönünden 198.962,00 TL. müvekkili ... yönünden 204.662,00 TL. olarak dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Davalı ... ve davalı şirket vekili, müvekkili ...'in müvekkili ... Yapı İnş. Ltd. Şti.nin temsilcisi ve yetkilisi olduğunu, sözleşmeleri kendi adına değil temsilcisi olduğu müvekkili şirket adına imzaladığını bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalıların sözleşme uyarınca kendi üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini bu nedenle devirlerin gerçekleştirilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kural olarak geçersiz olduğu ancak binanın tamamlanmış olması nedeniyle geçerli hâle geldiği, 6929 ada 1 parselin 11 ve 12. kattaki bağımsız bölümlerin üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın bu kişiler adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptalini talep etmediği dolayısıyla tapu iptali tescil talebinin reddi gerektiği, diğer terditli talep olan davacılara verilmesi gereken dairelerin bitirilmiş haldeki rayiç bedellerine hükmedilmesi gerektiği, davacıların olumlu zarar olan kira tazminatı .../...

S.2.

isteyemeyeceği ve davalılar...ve ... açısından husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ksımen kabulü ile... ve ... hakkındaki davaların pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı şirket hakkındaki tazminat talebinin kabulü ile 185.000,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 179.300,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı Ltd.

Şti.nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer taleplerin reddine, davacılar adına kayıtlı 1300 ada 693 parsel kat 10 bağımsız bölüm 22'deki davacı ... adına bulunan 7/15 hissenin ve aynı yer kat 7 bağımsız bölüm 17'deki davalı ... adına bulunan 7/27 hissenin birlikte ifa kuralı gereği birinci bentteki alacaklar davacılara ödendiği takdirde tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı edimleri içermesi karşısında davacıların hisselerini yüklenici davalıya devretmedikleri ve mahkemece hüküm yerinde birlikte ifa kuralı gereği tapu iptali ve tescile karar verildiğine göre davacılar vekili ile davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacılar, kendilerine ait 1300 ada 693 parseldeki 17 ve 22 nolu bağımsız bölüm hisselerinin devri ve ilaveten her birinin 17.000 Euro bedel karşılığında davalı yükleniciye ait olan 6929 ada 1 nolu parseldeki 11 ve 12. kattaki bağımsız bölümlerin kendi adlarına verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını bu nedenle sözleşme gereğince kararlaştırılan taşınmazların adlarına tescili, tescilin mümkün olmaması halinde değerlerinin verilmesi ve gecikme nedeniyle teslim tarihinden itibaren kira tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme, taşınmazlar üçüncü kişilere satıldığı için bedellerine hükmetmiş, kira tazminatı talebi ise reddedilmiştir.

Davacılar 07.02.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile kendi edimleri olan 17 ve 22 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtlarını vermeye hazır olduklarını belirterek yüklenicinin edimini ifa etmesini talep etmişlerdir.

Somut olayda, geçerli hale gelmiş bir arsa payı sözleşmesi mevcuttur. Davacılara verilecek bağımsız bölümlerin 31.12.2010 tarihinde teslimi gerekir. Yüklenicinin teslim edeceği bağımsız bölümler arsa payı sahiplerinin arsası üzerinde bulunmadığından, bu olaya özgü olarak TBK.nın 97. maddesi uygulanarak, arsa sahiplerinin arsa paylarını devre hazır olduklarını yükleniciye bildirdikleri tarihten dava tarihine kadar gecikme tazminatı (kira) isteyebilirler. Bu nedenle mahkemenin ihtarname tarihi olan 07.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar kira taleplerinin kabulüne hükmetmesi gerekirken, kira tazminatı talebinin tamamen reddedilmesi doğru olmadığından yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması düşüncesinde olduğumdan Dairemizin Sayın çoğunluğunun onama kararına muhalifim.