Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2659 K.2019/38

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2015 günlü ve 2015/1142 Esas, 2015/8184 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi dahili davalı ile davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline ait arsanın kooperatife devri karşılığında 213 no lu dükkanını teslim aldığını ancak ihtara rağmen kat irtifak tapusunun verilmediğini, davalı kooperatifin dükkan üzerinde ...

Türk ... lehine 20.000.000,00 TL.lik ipotek tesis ettirmiş olduğunu, müvekkilinin ipotek için izin vermemesi ve ödeme yükümlülüğü bulunmaması nedeniyle müvekkilinin dükkanı üzerine ipotek konulmaması gerektiğini, kooperatifin 2008 yılında kat irtifakı kurmasına rağmen tapuyu vermediğini ileri sürerek davacıya isabet eden ... merkez ...

Mahallesi 154 ada 131 parsel 1. bodrum 2. kat 213 no lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare sunduğu dilekçe ile ipotek alacaklısı ... Türk Katılım ... A.Ş.nin davaya dahil edilmesine, taşınmaz üzerinde ... Türk Katılım ... A.Ş. lehine konulan ipoteğin iptaline taşınmazın takyidatsız olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, ... merkezinin tamamlanarak iskana açıldığını, ihtiyaç nedeniyle ... Türk Katılım ... A.Ş.den kredi sözleşmesine istinaden çekilen 20.000.000,00 TL kredi karşılığında taşınmaz ve tüm bağımsız bölümler üzerine ipotek konulduğunu, borç tamamen ödeninceye kadar teminatların devam edeceğini, ipoteğin fekkinin banka yetkisinde olduğunu savunarak davacının kendisine tahsis edilen 213 no'lu bağımsız bölüme dair tapunun üzerindeki ipotek yükü ile birlikte kabulü halinde veya ipotek alacaklısı bankanın muvafakatinin temini ile davacıya tahsis edilmiş 213 bağımsız bölüm nolu yeri tapuda davacı üzerine devir ve temlike hazır olduklarını aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... Türk Katılım ... A.Ş. vekili, müvekkili bankanın sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin usulüne uygun olmayıp tapu kütüğüne de şerh edilmediğini, müvekkili bankanın tapu kaydına güvenerek iyi niyetle hak sahibi olduğunu, dava konusu 213 BB no'lu bağımsız bölümle birlikte diğer bağımsız bölümler üzerine de ipotek tesis edildiğini savunarak davanın husumet ve tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... merkezinin tamamlanarak faaliyete geçtiği, davacıya ait bağımsız bölümün kendisine teslim edildiği, protokol gereği bağımsız bölümün tapusunu davacıya verilmesi gerektiği, davalı kooperatif vekilinin de bu hususu cevap dilekçesinde açıkça kabul ettiği,

ipoteğin kaldırılması talebi konusunda ise ipotek bedeli üzerinden belirlenen nispi harcın ikmal edilmesi ve ipotek alacaklısına ayrıca husumetin yöneltilmesi gerektiği ancak davacının dava açıldığı esnada ipotek alacaklısına husumet yöneltmeyip daha sonra verdiği dahili dava dilekçesi ile gerekli nispi harcı yatırmaksızın dilekçesini tebliğ ettirdiği, bu durumda ... Türk Katılım ...

A.Ş. yönünden usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı bu nedenle hakkında hüküm kurulmadığı, davacının geriye etkili fesih talebinde bulunmayıp sözleşme hükümleri gereğince talepte bulunduğundan ayrıca harç yatırması gerektiği ayırca ipotek akit tablosunda her bir bağımsız bölümün ipotek bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davalının kabul beyanını içeren cevap dilekçesini ön inceleme duruşmasından önce sunduğundan, kabul beyanının delillerin toplanmasından evvel sunulduğu sonucuna varılarak Harçlar Yasası'nın 22. maddesine göre 1/3 oranında nispi harç uygulandığı,

davacı yararına yarıı oranda vekalet ücretinee hükmedildiği. davalı kooperatif davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulduğu, ... Türk Katılım ... A.Ş. yönünden usulüne göre açılmış dava bulunmadığından ipoteğin fekki talebi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gerekçeleriyle davacının davasının davalı S.S. ... Esnafları Toplu ... Yeri Yapı Kooperatifi Başkanlığı yönünden kabulü ile ... ili Merkez ilçesi ...

Mahallesi, 154 ada, 131 parsel üzerinde bulunan I. Bodrum kat, 213 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına tam hisse ile kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dahili davalı yapılmak istenen ... Türk Katılım ...

A.Ş. bakımından ipoteğin fekki talebi ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilen taşınmaz üzerindeki mevcut ipotek kaydının aynen devamına, mahkemece daha önce verilen tedbir kararının davalı kooperatif bakımından devamına, dahili davalı edilmek istenen ... Türk Katılım ... A.Ş. lehine mevcut ipotekler bakımından ise ... bu karar tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı arsa sahibi vekili ve davalı yüklenici kooperatif vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 16.12.2015 günlü, 2015/1142 Esas, 2015/8184 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez davalı vekili ile dahili davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.