Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2724 K.2016/3666

4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. .... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tescilini, ayrıca 11 adet dairenin kur'a çekimine dahil edilmesini, sözleşmenin bu şekilde ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, fazladan yapılan bağımsız bölümlerin davacılara isabet eden değeri karşılığı 96.000,00 TL’nin tahsiline dair verilen karar.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2011 tarih ve ... sayılı ilamıyla, davacılar ve dava dışı arsa sahipleri .... oğlu 1975 doğumlu ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan 28.08.2001 tarihli sözleşmede, arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin her bir arsa sahibine ne şekilde paylaştırılacağı hususunda somut hükümler konulmadığı, bu davada, gerek tapu maliki, gerekse sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin yer almasının zorunlu olduğu, oysa arsa malikleri ... doğumlu ...’nın davada yer almadığı, taraf teşkilinin sağlanmamış olduğu,

fazladan imâl edilen dairelere ilişkin bedel talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak karar verildiği, talep konusu dairelerin keşfen değerleri belirlenerek harç ikmâli yapıldıktan sonra uyuşmazlığın incelenmesi gerektiği, tapuda henüz kat irtifakı kurulmadığı halde infazda tereddüt yaratacak biçimde bağımsız bölüm sayıları belirtilerek tespit niteliğindeki hükümle teslime karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, sözleşmenin ifasına, üçüncü kişiye satılan daire değerinin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.../...

S.2

1- Hükmüne uyulan bozma ilamında, talep konusu dairelerin değerleri belirlenerek harç ikmali sonucu, uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken, eksik harç ile karar verilmesi doğru görülmediği belirtilmiştir. Mahkemece, davacı yanca talep edilen taşınmazların değeri belirlenerek harç ikmali yoluna gidilmeden, bozma ilamında talep olmadığı belirtildiği halde, sadece fazladan yapılan bağımsız bölümlerin davacılara isabet eden değeri üzerinden harç ikmali yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu durumda, mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan bölümler için davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında dosyanın işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan; davaya dahil edilen ..., ..., ...'nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.