Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2750 K.2018/5518

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının taşınmazı kooperatif üyesinden aldığını ve kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif tarafından sağlanan elektri, su, çevre bakımı hizmetlerinden bedel ödemeden yararlandığını,alacak bedelinin taşınmazın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kooperatifin eski üyesinin borçları nedeniyle elektrik ve suyunun kooperatif tarafından açılmadığını, ödeme yapılmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, elektrik, su açıklaması ile banka aracılığıyla ödemeler yapıldığını, dava dilekçesinde alacakların kalem kalem içeriğinin açıklanması ve belgelerinin sunulması gerektiğini savunarak reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; davalının bağımsız bölümü icra satışından ihale suretiyle devralması nedeniyle kooperatif üyesi sayılamayacağı, ancak aldığı hizmetlerin karşılığını ödenecek tutarın 3.159,34 TL olduğu ve davalı tarafından daha önce 3.800,00 TL ödendiği ve kooperatifin alacağının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.