Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2781 K.2018/5519

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tüm ödemelerini yaptığını, kooperatifin 31.05.2005 traihinde B3 Blokta bulunan 59 numaralı dairesinin kendisine verileceğine dair noter tasdikli daire tahsis belgesi düzenlendiğini ve teslim edildiğini, dairenin tüm aboneliklerini üzerine aldığını, Almanya’da olduğu sırada davalı tarafından kapısının çilingir marifetiyle açılarak eşyalarının bodrum kata taşındığını, durumu öğrenmesi üzerine kendisine bir yanlışlık yapıldığı gerekçesiyle şu an oturduğu aynı bloktaki 41 nolu daireye yerleştirildiğini, tapusunun verilmediğini, menfi, müspet ve munzam zararını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 59 numaralı dairenin 03.04.2009 tarihinde alınan karar ile S.S.... Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiğini ve 11.11.2009 tarihinde başka bir kişiye tahsisinin sağlandığını, tahsis belgesi üzerindeki daire numarasında oynama yapıldığının açık olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğunu ancak tahsis edilen bir daire olmadığı gibi davacı tarafından da bu konuda bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddinin talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tahsis edilen daireden çıkartılarak başka daire tahsis edilmesi davacının bilgisi dışında gerçekleştiği ve kooperatif işleyişi kapsamında yapıldığı, davacının kooperatife yatırdığı belgeli bedellerin incelendiği, zararının olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Kooperatif üyesi kooperatiften bağımsız bölüm edinmek üzere ortak olur. Davacının, kendisine tahsis edildiğini bildirdiği taşınmaz için dava dışı ...’e tapu iptal davası açtığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacının hem bağımsız bölüm talep etmesi hem de kooperatife ödediği aidatın iadesini istemesi mümkün değildir. Kaldı ki üyeliği devam eden kişinin üyeliği devam ederken ödediği parayı istemesi uygun düşmemektedir.

Bu nedenle davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucu beklenerek; bu davadan çıkan sonuca göre davacının talebinin kendisine bağımsız bölüm verilemeyen üyenin açtığı bir tazminat davası mı yoksa kooperatiften ayrılmak isteyen davacının ödemelerini iade davası mı olduğu hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken üyeliği devam eden davacıya ödemelerinin iadesi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.