Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2843 K.2018/5578

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı kooperatifte bağımsız bölüm sahibi olan müvekkilinin cins tashihi yapılması ve sigorta primlerinin ödenmesi için nakit sorunu yaşayan Kooperatife geri ödenmek üzere 08.04.2009 tarihli belge karşılığı ....500,00 TL verdiğini, davalının parayı geri ödememesi üzerine başlatılan ilamsız ... takibinin davalı borçlunun haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek takibin devamı ile %... ... inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan "Belge" başlıklı makbuzda ''08.04.2009 tarihinde sigorta ve cins tastiki parası olmak üzere ....500,00 TL aldım'' ibaresinin yazılı olduğu ve belgenin altında ... Konut Yapı Kooperatifi kaşesi ve imzanın bulunduğu, davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin davacıya ait bağımsız bölüme düşen cins tashihi ve sigorta bedeline ilişkin borcu infaza yönelik olduğu, takibe dayanak belgenin alacağın varlığını ispata yarayan bir delil olmadığı aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava kooperatife yapılan ödemenin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, kooperatifçe davacıdan alınan paranın niteliği, diğer üyelerden de aynı ödemenin alınıp alınmadığı, genel kurul kararı gereği davacının ....500,00 TL’yi ödemekle sorumlu olup olmadığı yönünde kooperetif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.