Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2885 K.2018/4351

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ... ile davalı alacaklı ... arasında muvazaalı alacak ilişkisi bulunduğunu ve alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2011/6634 E. sayılı takip dosyasının iptalinin gerektiğini, takip açılmadan 4 gün öncesine kadar davalı alacaklı ...'ın davalı borçlu ...'in yanında asgari ücret ile çalışan sigortalı bir işçi olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale getirilmeye çalışıldığını ileri sürerek davalılar arasındaki icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, İcra İflas Kanunu'nun 277. maddesinde iptal davasının davacısı olabilecek şahısların elinde muvafakat yahut kati aciz vesikası bulunması gerektiğini, davacının 135.000,00 TL'lik alacağından 100.000,00 TL'sini tahsil ettiğini, kalan 35.000,00 TL için muvazaalı işlem yapıldığının iddia edildiğini, müvekkilinin böyle bir gayesi olsaydı 100.000,00 TL'yi de ödemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı ...'in işçisi değil 04.03.2011 tarihine kadar ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 tarih, 2014/5645 E. - 2015/4255 K. sayılı ilamıyla, mahkemece davanın hukuki niteliğinde ve hüküm arasında oluşan çelişkinin giderilmesi sonucunda karar verilmesinin gerekli olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, S.G.K. belgelerine göre ...'ın, ... hakkında başlattığı icra takibinden 4 gün öncesine kadar ...'in iş yerinde işçi olarak çalıştığı, bir işçinin yanında çalıştığı işvereninden 2.000.000,00 TL alacaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

ispat yükünün davalı yana ait olduğu, davalının diğer davalı ile ortaklığına dair sunulan protokolün adi yazılı olduğu, her zaman tanzim edilebilecek bir belge niteliğinde bulunduğu, ...'e ait yıllık gelir vergisi beyannamelerine göre işletmenin 2010 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinde aktifleri toplamının 2.493.005,65 TL olduğunun bildirildiği, 3 ortaklı bir işletmenin 2010 yılı sonu itibariyle mevcut aktifleri bu şekilde iken tasfiye sonucunda ortaklardan biri olan ...'a 2.000.000,00 TL isabet etmesinin resmi kayıtlarla da uyumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar arasındaki icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Mahkemece, davalı alacağının muvazaalı olduğu belirlendiğinden, İİK'nın 283/1 maddesi, kıyasen uygulanarak davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu muvazaalı senet ve bu senede dayalı takibin iptali ile muvazaalı senede dayalı takip dosyasından yapılan tahsilat varsa davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalı takibinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.