Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2958 K.2019/808

.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ve Davalı yüklenici ... arasında 16.12.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici ile müvekkili arasında ise 12.04.2011 tarihli elektrik işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacıya A blok 3. kat 5 numaralı bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, elektirik işinin büyük bir kısmını yaptığını ancak davalı yüklenicinin inşaatı yarım bırakıp kaçtığını,

inşaatın tamamlanması halinde kalan elektrik işlerini de yapmaya hazır olduğunu ileri sürerek A blok 3. kat 5 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalı yükleniciden tüm elektrik işlerinin, davalı arsa sahibinden ise kendisine düşen dairelere yapılan elektrik işlerinin bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı yüklenicinin kendisine ait olmayan bir daireyi vermeyi taahhüt ettiğini, yüklenici olan davalının inşaatı yarım bırakarak kaçtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yüklenicinin temlikinin geçerli olabilmesi için edimini ifa etmiş olması gerektiği, yüklenicinin A blokun %80’ini B blokun %65ini tamamladığını, davacının temlik alan sıfatı ile davalı arsa sahibinden tapu iptal ve tescil ve bedel talebinde bulunmayacağı, yaptığı elektrik işlerinin toplam maliyetinin 105,922,30 TL. olduğu, bu bedelin yükleniciden istenebileceği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL.nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.