Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2974 K.2018/453

Taraflar arasında görülen banka teminat mektubunun iadesi, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2015 gün ve 2015/1679 Esas, 2015/7934 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.10.2010 tarihli hizmet alım sözleşmesine göre arıza, onarım ve bakım işlerinin müvekkiline ihale edildiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre davalı kuruma verilen 151.136,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 12.4.1. maddesi gereğince şartların yerine getirilmesine rağmen iade edilmediğini, oysaki müvekkilinin ihale konusu işleri sözleşme ve eklerine göre ifa ettiğini, kabul tutanağı düzenlenip müvekkili şirketin zimmetindeki tüm malzemeyi teslim ettiğini, davalı kurumca açılmış olan 30 adet tüketici mahkemesinde görülen davayı bahane ederek teminat mektubunu iade etmediğini,

görülen davalarla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, açılan davaların da tarafı olmayıp, müvekkilinin bakım ve onarımdan sonra olup 3. kişilerin uğradığı zararlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, 50'ye yakın hakem heyeti kararı ve....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/137 E. sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle 3. kişilere ödeme yapıldığını ve garanti süresinin dolmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş ve karşı davada ise; sözleşmenin 22.1, 22.3 ve 32. maddelerine göre bakım ve onarım eksikliğinden dolayı 3. kişilerin uğradıkları zarardan dolayı karşı davalı şirketin sorumlu olduğunu, genel şartnamenin 19, 20. maddelerine göre davalının 3. kişilere verilebilecek zararlara karşılık mali mesuliyet sigortası yapmakla yükümlü olduğunu, davalının ...

Şehir Merkezi arıza-bakım işlerini yürüttüğü muhtelif dönemde elektronik eşyalar zarar gören tüketici sayılan 3. kişilerin zararlarını hakem heyeti kararı ile müvekkili kurumdan istediklerini, müvekkili şirketin ise bu zararı davacı şirketten ödemesini istemesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 26.259,00 TL'nin davacı-karşı davalı şirketler tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacı kurumun iddia ettiği tazminata konu zararların davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı eylemlerinden, yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ve kusurundan kaynaklandığı ispatlanamadığı gibi hakem heyeti kararları ile icra dosyasına konu hasar ve tazminatlara

ilişkin olayların davacı-karşı davalı şirket ile ilişkinin olmadığı ve davalı-karşı davacı ...'ın sorumluluğunda olan olaylar sebebiyle oluştuğu ve dolayısıyla da davacı-karşı davalı şirketin sözleşme gereği aldığı işi tamamlayıp kabulünü de yaptırarak teslim etmesine rağmen teminat mektubunun haksız yere iade edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz'in 2015/1679 E., 2015/7934 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.