Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3000 K.2019/182

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı kooperatifin öncesinde yapı kooperatifi iken işletme kooperatifine dönüştüğünü, davacıların yapı kooperatifine üye olmaları nedeni ile ... yerlerinin tahsis edildiğini, bu bağımsız bölümlerin inşaatları tam olarak bitmediği halde tamamlanmış gibi ferdileştirmeye gidilerek teslimin yapıldığını, davacıların tahsis edilen ... yerlerinin mevcut durumunu ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/172 D.... tespit dosyası ile tespit ettirdiklerini, tespitte yapılan inceleme sonucu atölyelerin tamamının 209.850 TL.ye tamamlanabileceğinin tespit edildiğini, davacıların kendi atölyelerini tamamlayarak kiraya verdiklerini, eksik teslimden dolayı kira kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek her bir davacı için 05.02.2007-10.09.2009 tarihli arasındaki 31 aylık döneme ilişkin kira kaybı ve her bir davacı için eksik ... bedeli alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ...

Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine üye oldukları, bu üyelikleri kapsamında davaya konu ... yerlerinin davacılar adına tahsis edildiği, yapı kooperatifinin daha sonra davalı işletme kooperatifine tüm aktif ve pasifi ile devredilerek davalı kooperatifle birleştiği, davacılara 28.12.2006 tarihinde tapularının verildiği, ... yerlerinin çatı katı olan dublex atölye olduğu, alınan rapora göre her bir ... yerinde 69.950 TL.lik eksik ... tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da tespit edilen eksik imalatın kadri maruf olduğunun tespit edildiği,

mahrum kalınan kira bedelleri yönünden ise ... yerlerinin kullanılabilir hale gelme tarihi olarak bilirkişi heyetince 01.03.2007 tarihinin belirlendiği, bu tarihten sonra davacıların kira kaybından söz edilebileceği, dükkanların iki katlı olup zemin katlarının dosyaya sunulan kira sözleşmelerinden 2001 ve 2002 yıllarında davacılar tarafından 3. kişilere kiraya verildiği dolayısıyla ancak zemin katın üstündeki dükkanı kiraya verememekten dolayı kira kayıplarının söz konusu olabileceği,

davacı ...'ün adına kayıtlı taşınmazını 15.06.2009 tarihinde tam olarak kiraya verdiği buna göre 2. ek rapordaki veriler dikkate alınarak bu davacının kira kaybının toplam 25.257 TL olduğu ancak davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra zamanında kendisinin eksiklikleri tamamlamayarak zararın artmasına sebep olması nedeni ile müterafik kusuru olduğu kabul edilerek bu miktarın %50 sinden davalı tarafın sorumlu bulunduğu, diğer davacıların ise ... yerlerini 10.09.2009 tarihinde kiraya verdikleri, 2.ek rapora göre toplam 28.198,00 TL. kira kayıplarının ..../...

bulunduğu, %50 kusura göre bu davacılara karşı 14.099'ar TL.den davalının sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Kararda davalı adının "..." olarak belirtildiği, asıl davalı adının "S.S. ... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi" olduğu, bu hususun HMK 304. maddesi uyarınca her zaman mahalinde düzeltilebilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.