Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3008 K.2019/1018

...... Taraflar arasındaki cezai şart tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 02.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 20.10.2010 tarihli ek sözleşme imzalandığını, davalının vekili vekaletten azletmek suretiyle iş ve işlemlerde gecikmeye neden olması ve davacının hak ettiği tapuyu yapılan ihtarlara rağmen zamanında devretmemesi nedeniyle sözleşmenin 6. maddesi uyarınca cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek 200.000,00 TL cezai şartın ihtar tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 512. maddesi uyarınca, vekalet verenin her zaman tek taraflı olarak vekili azledebileceğinin hüküm altına alındığı, bunun aksini öngören düzenlemelerin geçersiz olduğu, ayrıca hangi dairenin yükleniciye hangi sürede devredileceğinin sözleşmede belirtilmemiş olması nedeniyle davalıya gönderilen ihtarnamenin gereğinin yerine getirilemediği, işin geciktirildiğinin ve tapuların zamanında verilmediğinin davacı tarafça somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.