Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3152 K.2019/518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek adi yazılı protokol imzalandığını, ek protokol uyarınca müvekkili tarafından yükleniciye fazladan 34.000TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak bu protokolün geçersiz olduğunu öne sürerek protokol uyarınca ödemiş oldukları 27.000TL’nin tahsili amacıyla ... takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20’si oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendilerine ödeme yapmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, düzenleme şeklinde yapılan ilk sözleşme uyarınca taraflar arasında fiyat farkı talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığından bahisle ödenen paranın davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararlar HUMK'nın 297. maddesine uygun yazılmalıdır. Gerekçeli kararda dava dilekçesinin anlatıldığı bölümün dava ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Kararın HUMK'nın 297. maddesinde yazılı ''tereddüte yer verilmeyecek şekilde olması'' amir hükmüne aykırı olduğundan re'sen bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmak zorundadır. Ek sözleşmelerde aynı şekilde yapılması halinde geçerlidir. Ancak sözleşmenin ifa edilmiş olması veya geri dönülemeyecek seviyede ifanın tamamlanmış olması halinde sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmesi MK'nın 2. maddesine aykırıdır. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen yüklenici edimleri arsa sahibince kabul edilmiş, davacı da bunun karşılığında geçersizliği iddia edilen sözleşme uyarınca ödemeler yapılmıştır. Artık davacı tarafından ödemediği bedelin sözleşmenin şekli uygun yapılmadığından iadesinin talebi de MK'nın 2. maddesine aykırıdır.