Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3174 K.2018/5848

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmenin yenilenmeyeceğinin şifaen karşı tarafa bildirilmesine rağmen davalının istihdam ettiği işçinin işten çıkarmadığı ve hakem heyeti tarafından tazminata hükmedildiği, ....05.2015 tarihli ve .../... sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile 31.01.2012 tarihinde imzalanan tam tasdik ve denetim sözleşmesi imzalanarak yeminli mali müşavirlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin .... maddesi gereği taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hakem kurulunca karara bağlanılacağını, hatta hakem heyetine başvurma öncesinde dava açtıklarını ancak davacının sözleşme maddesini ileri sürerek itirazda bulunduğunu ve açılan davanın reddedildiğini, hakem kararında kanuna aykırılık olmadığını, sözleşmeye devam edilmeyeceği taktirde bir ay öncesinden yazılı bildirimde bulunulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, hakem heyeti kararı ve dosya kapsamına göre; hakem heyeti kararının kanunun aradığı iptal şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.