Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3243 K.2018/4681

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2014/122 Esas sayılı davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili kooperatifin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda dava dışı ... Mimarlık Müh. İnş. Dek. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ortak girişimi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin yapması gereken işleri yarım bırakarak gittiğini, müvekkili kooperatifin, kat mülkiyetine geçmek ve iskân alabilmek amacıyla taşınmazdaki eksiklikleri yaptığını, yükleniciden daire satın alan davalıların yükleniciyle birlikte sorumlu olduğunu, iskân için yapılan masrafların kooperatif üyesi olmayan daire sahiplerince de hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini, ....07.2013 ve ....02.2014 tarihli kat malikleri genel kurulunda bu hususta karar alındığını,

davalıların bakiye ödemeleri için haklarında başlatılan ... takiplerine vaki itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile % ... oranında ... inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin sözleşme gereği eksik işler ve iskan giderleri için öncelikle teminat dairelerini ve ipoteği paraya çevirmesi, elde edilecek paranın söz konusu işlerin masrafını karşılamaması halinde kat maliklerinden talepte bulunması gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Birleşen 2015/101 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’a eklenen ek-madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın ....000,00 TL olması nedeniyle 03...2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2014/122 Esas sayılı davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.