Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3247 K.2018/5509

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile arasındaki ticari ilişkiye dayanarak hizmeti yerine getirdiğini, buna karşın davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın takibe konu fatura içeriğinde araç temizliği ile cam film uygulaması hizmetlerinin verildiğini iddia ettiğini ancak araç plakalarının belirtilmediğini, söz konusu hizmeti almadıklarını savunarak davanın reddini talep emiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık ifadeleri ve dosya kapsamına göre, davacının davalı tarafa yemin teklif ettiğini, davalı şirket temsilcisinin yemin teklifini kabul ettiği ancak şirket adına yeminden kaçındığı, kaçınması nedeniyle ikrar etmiş sayılacağı, hizmet alan araçların davalı mülkiyetine ait olmasının şart olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.