Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3351 K.2018/5943

Taraflar arasındaki asıl davada alacak birleşen davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili taraflar arasında 2008-2011 dönemlerine ilişkin özel güvenlik hizmet alımı işine ait sözleşmeden kaynaklanan asgari ücret fiyat farkının fazla hesaplanmasından dolayı davalıya toplam 349.576,78 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, sözleşmede fiyat farkı hesaplanmasında sadece eski ve yeni asgari ücret farkı ve bu farktan kaynaklanan işveren payının dikkate alınması gerektiğini,

ancak uygulamada davalının asgari ücret fiyat farkını tek bir ücret olarak değil asgari ücretin ... katı maaş ödediği mühendis için asgari ücret artışını da ... kat hesaplayarak fiyat farkı adı altında kuruma fatura ederek hata yapıldığını, fazladan tahsil edilen 484.724,...

TL'nin faiziyle birlikte ödenmesi için ihtarname keşide edilmesi üzerine davalı tarafça toplam 135.147,43 TL'nin ödendiğini ileri sürerek bakiye 349.576,78 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmetleri hakkında ........2008 - 31.05.2013 tarihleri arasında yapılan ... ayrı sözleşme uyarınca, ifa edilmiş işlerden doğan muhtelif alacak, maddi zarar, sebepsiz zenginleşmeler, idari para cezalarının nihai sorumlusunun davalı ... olduğunu ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL maddi zararın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre taraflar arasında özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, sözleşmelerinin eki idari şartnamenin ........... maddesinde özel güvenlik hizmeti kapsamında istihdam edilen müdür, amir ve özel güvenlik personeline asgari ücretin en az % 100 fazlası üzerinde ödeme yapılacak olup diğer ödemelerle birlikte ücret bordrosunda gösterilerek nakit ödenir denildiği, sözleşmelerin ....... maddesinde hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasları belirleyen

2004/7221 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden fiyat farkı verileceği hususunun kararlaştırıldığı, davalının asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarını ... kat üzerinden hesaplayıp tahsil etmesi işleminin hizmet alımı sözleşmelerine uygun olduğu, fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davacının davalıdan zarar karşılığı tazminat alacağı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesinin ....... maddesinde fiyat farkının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre, ihalesi yapılacak hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasları belirleyen 07.05.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/7221 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden ve Hizmet Alımına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın .... maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hesaplanacağı düzenlenmiştir.

Buna göre, asgari ücret artışından kaynaklanan ödenecek fiyat farkı sadece asgari ücret artışı ve buna isabet eden ... prim farklarına ilişkindir. İşçilere ödenecek asgari ücretin en az % 100 fazlası ücrete ilişkin sözleşme ve şartnamedeki bu hüküm, yüklenicinin teklifini verirken işçilik maliyetlerini ona göre hesap etmesine yönelik bir husus olup fiyat farkıyla bir ilişkisi yoktur.

O halde, davalı tarafça fazladan ödenen bedelin iadesi gerekirken söz konusu hükümlerin yanlış yorumlanarak aksi değerlendirme ile mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.