Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3376 K.2018/5904

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının ortağı olduğu kooperatife olan borcu nedeniyle ....395,05 TL asıl alacak, ....643,69 TL işlemiş faiz nedeniyle ... takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağın ....955,68TL'lik kısmı ile faiz alacağının tümüne itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın kabul edilen ve kesinleşen ....439,37 TL.lik kısmının fer'ileriyle davalı tarafından takip dosyasına ödendiğini, davalının 06.04.2014 tarihindeki genel kurul itibariyle mevcut borçları için ödemeleri de dikkate alınarak takip tarihine kadar faiz işletildiğini,

faizin Nisan 2014 ayında muaccel bakiye ....939,37 TL asıl alacaktan aidat ödemesinin gecikmesi ile işletilmeye başlandığını, davalının Mayıs 2014 ayında çek ile ....000,00 TL ve Haziran 2014 ayında çek ile ....500,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizin mahsup edildiğini, ödemeden kalan ana paradan mahsup edildiğini, takip tarihine kadar diğer aylarda bakiye alacak üzerinden aylık % ... faiz işleterek takip talebindeki faizin elde edildiğini, aylık %... olarak genel kurul toplantısında kararlaştırıldığını,

takibe konu alacağın ....439,37'lik kesinleşen ve taraflarına ödenen kısmı ile de öncelikle faiz borcunun mahsup edildiğini, itiraz tarihi itibariyle ....395,05 TL asıl, 204,00 TL faiz olmak üzere toplam ....599,05 TL alacaklarının mevcut olduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatife ........2012 tarihinde alınan yönetim kurulu kararıyla kabul edildiği, kabul kararı ile ödemesi gereken 150.000,00 TL'nin defaaten ve ortaklığa kabulden itibaren en geç ........2012 tarihine kadar ödemesi gerektiği ancak davalının belirlenen şekilde borcunu defaaten değil peyderpey davacı kooperatife ödediği, bu süreçte alınan genel kurul kararında ödemesini geciktiren ortaklardan gecikme zammı alınmasının kararlaştırıldığı ancak davalının anahtar teslimi olarak ortaklığa kabul edildiği gerekçesiyle genel kurul toplantısına çağrılmadığı,

alınan kararın sadece aidat borçlarını değil, geciken tüm alacakları ilgilendirdiği dikkate alındığında davalının kendisini de etkileyecek olan kararın alındığı toplantıya çağrılmamış olması nedeniyle alınan kararın davalıyı bağlamayacağı, davalının yapacağı ödemenin tarihinin belirlenmiş olması nedeniyle kooperatife olan borcunun ........2012 tarihinde muaccel olduğu, bunun için ayrıca ihtara gerek bulunmadığı, bilirkişi raporunda bilirkişinin %... yasal faiz uygulamasıyla yapmış olduğu hesaplama sonucu

bulunan miktar kadar davacının alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kooperatif genel kurul kararları iptal edilmediği sürece geçerlidir. Kooperatif ortağının genel kurula çağrılmamış olması nedeniyle genel kurul kararının ortağı bağlamayacağına ilişkin gerekçe bu nedenle doğru değildir. Ancak davacının geciktirdiği bedel genel kurulda belirlenen aidat olmayıp peşin olarak kooperatife ödenecek bedele ilişkin olduğundan ve davalı da kooperatif tarafından ayrıca temerrüde düşürülmediğinden TBK 88. ve 120. maddelerdeki kanuni faizin de mahkemece uygulandığı nazara alınarak kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.