Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3423 K.2019/921

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirerek, davalı arsa sahiplerine dairelerini teslim ettiğini, fakat davalıların müvekkiline düşen dairelerin tapularını devretmediklerini, daha önce açtıkları tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, müvekkiline bu zamana kadar hiç bir ödeme yapmayan davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı tarafça inşa edilen yapının kaçak olduğunu, henüz iskan ruhsatının alınmadığını, daha önce açılan tapu iptal ve tescil davasının da yüklenicinin edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenici tarafından inşa edilen binanın imara ve projesine aykırı olduğu, verilen sürelere rağmen yüklenicinin yapıyı yasal hale getirmediği, yasal olmayan yapı için tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.