Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3451 K.2018/3920

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatiften peşin ödemeli üye olarak konut satın aldığını, ancak kendisinin katılmadığı 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 7 nolu başlıkla alınan kararla 8.000,00 TL borçlandırıldığını, ferdileştirme işleminin 2007 yılında yapıldığını, genel kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını ve itirazların deftere işlenmediğini ileri sürerek, 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararın kendisi yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı bir aylık süre geçtikten sonra açtığını, ilgili karar alınırken davacının muhalefet şerhi koydurmadığını, alınan kararın yasaya ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığının usulünce araştırılmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 13.06.2015 ve 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalı kooperatife peşin ödemeli üye olduğu ve davacının kazanılmış hakları aleyhine karar alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 15.05.2011 tarihli genel kurul kararının davacıyı ilgilendiren 7. maddenin davacı bakımından yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.