Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3469 K.2017/656

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2016 gün ve 2015/1545 Esas, 2016/236 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, dava dışı yüklenici ile asıl ve birleşen davada davalılar arasındaki 18.03.1988 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümler ve ödenmesi gereken paranın davacılara temlik edildiğini, inşaatın bitirildiği halde, tapu devri yapılmadığını ve paranın da ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken paranın vade farkı ile beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, yüklenici tarafından edimlerin yerine getirildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.01.2016 tarih ve 2015/1545 E., 2016/236 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davada davalılar ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 18.03.1988 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenicinin inşaatı yapı kullanma izni almak suretiyle anahtar teslimi şeklinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığı,

nitekim mahkemece verilen ilk kararı bozan Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 23.09.1999 tarihli bozma ilamında da yüklenicinin inşaatı eksiksiz olarak tamamlayıp sözleşmesine uygun şekilde teslim etmesi gereğine değinilerek bu hususların gerçekleşmesi halinde asıl ve birleşen davada davacıların talepte bulunabileceklerinin belirtildiği, mahkemece, bozmaya uyulmuş ise de, inşaatın imar işlem dosyasının getirtilmediği, inşaata yapı kullanma izin belgesinin verilip verilmediğinin ilgili belediyesinden sorulmadığı, bu itibarla, inşaatın imar işlem dosyası belediyeden getirtilip yapı kullanma izni alınıp alınmadığının tespit edilmesi,

yapı kullanma izin belgesinin alındığının saptanması halinde şimdiki gibi tapuda devri yapılmayan yedi adet dairenin tesciline karar verilmesi, alınmadığının saptanması halinde ise davacılara gerekli yetki ve süre verilerek yapı kullanma izin belgesinin alınması için imkan tanınması, alındığı takdirde aynı şekilde tescile karar verilmesi, alınmadığı takdirde ise yapı kullanma izin belgesi alma masraflarının tümü (varsa ödenmesi gereken vergi borçları da gözden kaçırılmadan) hesaplatılarak buna yetecek miktardaki bağımsız bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmesi,

birleşen davada ise kabul edilen ve hüküm altına alınan tutar 461,64 TL olması gerekirken dönüştürme işleminin hatalı yapılması sonucu davalılar alayhine yeni parayla 461.608,36 TL'nin tahsiline karar verilmesinin ve tahsiline karar verilen miktarın hangi davalıdan hangi oranda, hangi miktarda tahsil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davalılar yararına bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.