Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3471 K.2019/922

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, garajın sözleşmeye aykırı olduğunu, bunun yanında bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek 12.200,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 22.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belediyenin özel otoparka izin vermediğini, başkaca bir eksilik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşa edilen yapıda bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, davacının bu yöndeki talebinin kısmen yerinde görüldüğü, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı imalatlar yönünden 11.804,96 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.