Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3481 K.2019/1548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ....nin Satın alma Grubu'nun ....07.2011 tarihli Sipariş formu ile müvekkili şirketle ...com Danışmanlık Bedeli için anlaşmaya vardıklarını, söz konusu hizmet alınmasına rağmen ....08.2011 tarihli ....664,50 TL. miktarlı faturanın son ödeme günü ........2011 günü olmasına rağmen davalı tarafından ödemede bulunmadığını, davalı aleyhine ... takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile fatura alacağı olan ....553,67 TL.nin takip tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında ''....com'' ürünün davalı şirkete uyarlamak suretiyle danışmanlıktan doğan ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin taraflarca birlikte hazırlanan sipariş formuyla verilecek hizmetin ''....com Danışmanlık'' işi, bedelinin ise ....000.USD olarak belirlendiği, şipariş formuna göre ödemenin toplam bedelin %... unun proje teknik ekibinde tanımlı ....

Faz kabulünden sonra yerine getirileceğinin belirtildiği, ... takibinin 6102 Sayılı Kanun'un ....md kapsamında değerlendirilen .... faz kabulüne istinaden kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu,

dosya kapsamında .... faz kabulüne ilişkin bir belge ibraz edilememiş olmakla birlikte Bilişim uzmanı Bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile davacı tarafın davalı tarafa sunduğu,''PRM on ....com ve Profesyonel Hizmetler Proje Teklifi'' referanslı .../07/2011 tarihli sipariş formunda belirtilen Proje teknik ekinde tanımlı .... faz kabulünün gerçekleştiği yönündeki değerlendirme ile davacının davalıdan ....500 USD karşılığı ....664,50.TL alacaklı olduğu hususu sabit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı ile ilgili yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyada ilk rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi HMK'nın 275. maddesi gereğince rapor düzenlemeden önce bilişim uzmanı ile işbirliğine ihtiyaç duyduğunu mahkemeye bildirmesi gerekirken bu bildirimi yapmadan raporunu ibraz etmiş olup mahkeme de Mali Müşavir bilirkişinin yanına Bilişim Uzmanını dahil ederek daha önce görüş ve kanaat bildiren ... kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporu hükme esas almıştır.

Bu husus usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ilk rapor ile .... rapor arasında varılan sonuç ve kanaat yönünden çelişki bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak ... yeniden .... kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturulup hizmetin ayıplı olup olmadığı, alacak miktarı hususlarında denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.