Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3529 K.2018/5908

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem. Taş. Eğit. Bil. Gıda İlaç Tur. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili. Banka temizlik işlerini yürüten firmalar nezdinde çalışan...'ın, ....1999 tarihinde davalı ... şirketinde işe başladığını ve çalışmasının 01.01.2004 tarihine kadar sürdüğünü, anılan tarihten itibaren de davalı ... limited şirketinde 31.03.2009 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini,...’ın ... akdinin feshi nedeniyle ... .... ...

Mahkemesinin 2009/356 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve asıl işveren sıfatıyla diğer davalı şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek müvekkili hakkında ....07.2010 tarihli ve 2009/356 E. ve 2010/408 K. sayılı ilâmla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, ... .... ... Müdürlüğünün 2010/12644 E. sayılı takip dosyası ile ... takibi yapıldığını, Bankaca verilen ....500,00 TL. teminat mektubu ile 683,...

TL. teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ayrıca ....027,...

TL.nin ödendiğini ve 703,42 TL. harcama yapıldığını, sonuçta toplam ....913,75 TL. zarar oluştuğunu, davalı firmaların işçisine bankaca ödenen alacaklardan davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olduklarını belirterek toplam ....913,75 TL.nin ödeme tarihinden itibaren kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi, diğer ödemelere ise yasal faiz uygulanarak rucüen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporda davacı tarafça rûcunu talep ettiği, ... mahkemesince verilen karara istinaden toplam ....916,50 TL. belirlendiğini, davacı vekilinin ....2014 tarihli dilekçesiyle ...,75 TL için davayı ıslah ettiği, davalı şirketlerin çalıştırdığı ve işten çıkardıkları ...'ın kıdem ücretini ödemedikleri ... mahkemesi kararı ile sabit olduğu, üst işveren olarak mahkeme kararı ile ödemek zorunda kaldığı tutarı, davacı bankanın kendi alt işverenlerinden rûcuen isteme hakkı mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tem. Taş. Eğit. Bil. Gıda İlaç Tur. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tem. Taş. Eğit. Bil. Gıda İlaç Tur. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.