Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3615 K.2017/3557

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.01.2016 gün ve 2015/3574 Esas, 2016/89 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatife 1996 yılında üye olduğunu, ödemesi gereken aidatların tamamını ödediğini, 2000 yılından beri kur'a ile kendisine isabet eden evinde oturduğunu, davalı kooperatifin noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile ödenmemiş borçlarından dolayı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin bildirildiğini, ihraç kararının haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yasada öngörülen şatları haiz ihtarnamelere rağmen davacının kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle ortaklıktan ihracına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının verdiğini iddia ettiği 2 adet çek bedellerinin ise kooperatif kayıtlarında yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatif tarafından davacının üyelikten kaynaklanan borçlarını süresi içinde ödememesi sebebiyle, davacıya 24.05.2013 tarihli ihtarname gönderilerek 15.345,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, borçların ödenmemesi üzerine 10.06.2013 tarihli ikinci ihtarname gönderilerek borcun 1 ay içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen davacının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından 18.07.2013 tarihinde davacının üyelikten ihracı kararı alındığı, ihraç kararının noter aracılığı ile davacıya 20.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde açıldığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacının birinci ihtarname tarihi itibariyle 21.562,80 TL aidat anapara borcu ve 36.804,47 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 58.367,27 TL borcu olduğu, buna rağmen davacının bu tarih itibariyle toplam 21.608,00 TL ödemiş olduğu,

davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamelerde talep edilen alacak miktarının davacının gerçekte ödemesi gereken miktardan düşük olması sebebiyle ihtarnamelerde asıl alacak ve gecikme faizlerinin ayrı ayrı gösterilmemesinin sonuca etkili olmayacağı ve ihraç kararının anasözleşmenin 14. maddesinde belirlenen usule uygun olarak alındığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine.

Dairemizin 13.01.2016 tarih, 2015\3574 E., 2016\89 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.