Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3695 K.2017/1997

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili bankanın alacağı için takip başlattığını,... 'ın İstanbul, ... , ... Mah.... Civarı, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesine haciz konulduğunu, ancak davalının borçlu hakkında başlattığı takip ile anılan taşınmazı sattırdığını, tüm bedelin davalıya ayrıldığını, davalının başlattığı takibin dayanağının senet olduğunu ve gerçekte böyle bir alacağın bulunmadığını, amacın mal kaçırma olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itirazın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/29730 esas sayılı dosyasına konu müvekkili banka alacağının davalıya ayrılmış olan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kambiyo senedinde müvekkilinin ilk lehtar olmadığını, bu sebeple muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından başlatılan takibin dayanağı bononun davacı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonra düzenlendiği, davalı ile davalının başlattığı takip borçlusu... 'in kardeş oldukları, davalı tarafından ibraz edilen belgelerin ispata elverişli olmadığı, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.