Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3719 K.2018/4549

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile sürdürülen ticari ilişki çerçevesinde, davalıya avans bedeli açıklamasıyla yapılan ödemelerin ifa edilmediğini, alacağın tahsil için ...... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/21164 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel iflas yoluyla takip yapıldığını takibin kesinleştiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emrinin usule aykırı tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, davacı şirketin takip ve dava dayanağı yapılan edimlerin ne olduğunun açıklanmadığını, davalı müvekkilinin dava dışı......... Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki ticari ilişkiye aracılık yaptığını davanın bu şirkete de ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ......... Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iflas yoluyla adi takipte borçlunun usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin icra mahkemesince reddedildiği, bu kararın kesinleştiği, bu nedenle iflas yoluyla adi takibin borçlu yönünden kesinleştiği, davalı borçluya depo emri tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından depo emrinin gereği yerine getirilmediğinden davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.