Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3742 K.2018/439

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2016 gün ve 2015/3496 Esas, 2016/505 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif yönetimince mevcut üyelere iki hisse daha verileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin de iki hisse talebinde bulunarak davalı kooperatifin banka hesabına 23.02.1988 tarihinde 400,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin yatırdığı bu paranın akıbetinin belli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifte iki hissesinin daha olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, 06.10.2009 tarihli dilekçesi ile davaya konu hisselerden birinin daha sonra dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle, davalı kooperatifte müvekkilinin bir hissesi daha olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili kooperatifin 30.12.1988 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacıya bir hisse daha tahsis edildiğini, zira davacı tarafından gönderilen paranın iki hisse için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kooperatifçe belirlenen hisse sayısına göre genel kurullara katıldığı, anılan hukuki durumu benimsedikten ve inşaatların tamamlanmasını takiben iki hissesi olduğunu ileri sürmesi ve bu konuda dava açmasının hukuken korunması gereken bir durum olarak kabul edilemeyeceği, davacının genel kurul hazirun cetvellerinin üye kayıt defterine uygun olarak düzenlenmediğini ve iki hisse için ödeme yaptığını iddia etmediği gerekçesiyle, ilk kararda direnilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu'nun 10.07.2013 tarih ve 2012/23-1623 E., 2013/1055 K. sayılı ilamı ile, davacının kooperatife yapmış olduğu ödemelerin kaç adet ortaklık payına karşılık geldiğinin araştırılmasının hakkaniyete uygun bir sonuç ve hak kaybına sebep olmamak için gerekli olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1972 yılında Haydar Bayrak'tan aldığı ilk paydan sonra kooperatifin tanıdığı iki hisse hakkını kullanmak için kooperatife başvurduğu, davacının yatırmış olduğu 400,00 TL'nin kooperatifçe bir hisse sayılarak davacıya mevcut hissesine ilaveten bir hisse daha verildiği ve durumun bir yazı ile davacıya bildirildiği, davacının sunduğu ödeme belgelerinden 26.05.1989 tarihli belgede " son iki hisseye mukabil " açıklamasının yer aldığı, anılan döneme ait aidatlar ile davacı ödemeleri ayrı ayrı

bilinemediğinden eski yıllara ait bir değerlendirme yapılmasının ve bu suretle yapılan ödemenin kaç hisseye karşılık geldiğinin saptanmasının mümkün bulunmadığı, ancak 2002 yılı öncesi dönemler toplanmak ve borç bakiyesini izleyen yıla aktarılmak suretiyle 2003 yılından itibaren ayrıntılı tutulan kayıtlara göre, incelenebilen 31.12.2002–31.09.2014 döneminde davacının iki hisse için 4.808,00 TL tutarında aidat ödemesi gerektiği halde 2.200,00 TL ödeme yaptığı, anılan döneme ait ödemelerin düzenli olarak yapılmaması ve uzun süreler aidat ödenmemesi nedeniyle toplam 4.827,80 TL gecikme cezası biriktiği,

davacının yalnızca bir hisse karşılığında ödeme yaptığı kanaatine ulaşıldığı, davacının anılan tarihten 1997 yılına kadar tüm genel kurullarda iki hisse, 1998 yılından sonra bir hissesini Tülin Koçak'a devretmesi nedeniyle dava tarihine kadar yapılan tüm genel kurullara da tek hisse ile katıldığı, davacının anılan dönemlerde bu duruma bir itirazının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.01.2016 tarih, 2015/3496 E., 2016/505 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.