Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3782 K.2019/322

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu başkanı olan davalının görev döneminde yaptığı harcamaların usulüne uygun yapılmadığı, kasada para bulunmasına rağmen kredi çekmek, vergi ve prim borçlarının ödenmemesi, mükerrer ödemeler yapılması, bir kısım ortaklardan aidat alınmamasına rağmen alınmış gibi gösterilmesi, alınmayan malzeme ve yapılmayan imalatlar karşılığı ödeme yapılması suretiyle kooperatifin zarara uğratıldığı gerekçesiyle, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ortakların aidatlarını zamanında yatırmaması nedeniyle kasada para bulunmadığı için ödemelerin yapılmadığını, inşaat finansmanı için kredi kullanıldığını, toplanan aidattan fazla imalat yapıldığını, alınan hizmetler karşılığı resmi kurumlara yapılan ödeme makbuzlarının bulunmamasının zarar olarak değerlendirilemeyeceğini, kooperatifin büro ve hesaplarının tutulması için ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu uyarınca, davalı yöneticinin davacı kooperatifin zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın dairemizin 10.12.2013 tarihli ilamıyla toplanan paraların kooperatif amacı doğrultusunda harcanıp harcanmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar inşaat ve muhasebe konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak, kooperatif defter, belge ve hesaplarıyla kooperatifçe yapılan inşaat üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, yıllara göre yapılan inşaatın serbest piyasa rayiçlerine göre değeri ile toplanan aidatların karşılaştırılarak toplanan aidatlarla inşaatın yapılmasının mümkün olup olmadığı, kooperatifin borçlanmasını gerektirir bir durum bulunup bulunmadığı,

toplanan paraların kooperatif amacı doğrultusunda harcanıp harcanmadığı hususunda gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Dosyaya ön rapor ibraz eden inşaat

mühendisi ve mimar bilirkişi tarafından inşaat maliyet hesabı yapılmadığı bildirilmiş olup bu bilirkişilerce inşaatta keşif de yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, önceki bozma ilamına uygun olarak kooperatif defter, belge ve hesaplarıyla kooperatifçe yapılan inşaat üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, yıllara göre yapılan inşaatın serbest piyasa rayiçlerine göre değeri ile toplanan aidatların karşılaştırılarak toplanan aidatlarla inşaatın yapılmasının mümkün olup olmadığı hususunun bilirkişi heyeti tarafından hep birlikte genel kapsamlı bir değerlendirilme yapılmalıdır. Bu itibarla sadece mali müşavir bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.