Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3811 K.2019/551

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.01.2016 gün ve 2015/7711 Esas, 2016/101 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, davacıların murisi...ile dava dışı...'ın davalı yüklenici ... ile 11.09.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 5 adet bağımsız bölümün 580/1000 hisse ile müvekkillerinin murisine verilmesi gerektiğini, yüklenicinin kat irtifakını 1000 hisse üzerinden yapması gerekirken 1518 hisse üzerinden yaptığını, murisin toplam 624/1518 payından 361/1518 payının yükleniciye devredildiğini, ancak yüklenicinin inşaatı tamamlamadan bir kısım payları davalılara devrettiğini, işin 11.01.2000 tarihinde teslimi gerekirken tamamlanmamış olduğunu,

yapı durdurma tutanakları tutulup binanın mühürlendiğini, belediye encümeni tarafından binanın yıkımına karar verildiğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar üzerindeki payların iptali ile davacılar adına verasette iştirak suretiyle kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 29.12.2010 tarih ve 2008/95 Esas, 2010/679 Karar sayılı ilamı ile davalılar , ... ve ...aleyhine açılan davanın reddine, ...ve ... hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine, dava konusu ... 2033 ada, 346 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 20, 23 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının 263/1528 oranında iptali ile iptal edilen bu payların miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

... 15. Hukuk Dairesinin 31.05.2012 gün ve 2011/2806 Esas, 2012/4048 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinde ... ve ... Çiftçi davalı olarak gösterilmiş olup ...nin adına kayıtlı 22 no.lu bağımsız bölümü dava açılmasından sonra 16.06.2008 tarihinde...'ye sattığı,...'nin ise 7 no.lu bağımsız bölümü 14.05.2009 tarihinde ...'a sattığı ve el değiştirdiğinden davaya dahil edilen ...ve ... hakkında da mahkemece karar verilmesi gerektiği,

19.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda davacılar murisi ...'a ait iken sözleşme gereği yüklenici ...'ya devredilen pay oranı 361/1518 olarak hesaplandığından mahkemece bu pay oranı yazılmak suretiyle tapu iptali ve tescil kararı vekmek gerekirken ... tarafından yükleniciye devredilmeyen ve davacılar adına kalan 263/1518 pay oranına göre (payda yanlışlıkla 1528 yazılarak) tapu iptali ve tescile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, aynı taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, ...

15. Hukuk Dairesinin 03.04.2013 gün ve 2012/7756 Esas, 2013/2304 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 19.11.2013 tarih ve 2013/238 Esas, 2013/459 Karar sayılı ilamı ile davalılardan , ..., ..., Çiftçi hakkındaki 29.12.2010 tarih ve 2010/679 sayılı karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine, dava konusu ... 2033 ada, 346 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 22, 23 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının 361/1518 oranında iptali ile iptal edilen bu payların miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ... Çiftçi ile... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 14.01.2016 tarih ve 2015/7711 Esas, 2016/101 Karar sayılı ilamı ile mahkemece bozma ilamına uygun karar verildiği gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

Bu defa, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Tülay Kılıçaslan, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Çiftçi ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.