Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3836 K.2017/1922

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı tarafından açılan bay ve bayan tekstil ürünlerinin toptan ve perakende satışı işi ile uğraşan müvekkili şirketin, küresel ekonomik krizin etkisi ile müşterilerinden ve bayilerinden alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, zaman içerisinde borca batık duruma düştüğünü, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumunda kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi konusunda somut herhangi bir adım atılmadığı, 2013 yılı Mart-Haziran dönemine ilişkin olarak kayyımlar tarafından istenilen belgeler verilmediğinden bu döneme ilişkin olarak inceleme yapılamadığı, kayyım ücretlerinin dahi yatırılmadığı, bu bakımdan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin 24.02.2014 tarihinden itibaren iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.