Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3894 K.2019/980

.......

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında 01.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerine uygun davranmadığını, inşaatın projeye uygun olmadığı, ısı yalıtımının yapılmadığı, projeye aykırı işlerin bulunduğu,

uyarılara rağmende eksikliklerin düzeltilmediğini ileri sürerek müvekkili tarafından sözleşme gereği davalıya verilen 26/100 hissenin ve bu hisselere isabet eden 1-4-5-6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin ½ hisselerinin iptal edilerek müvekkili adına tescilini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde eksik ve ayıplı işler nedeniyle 40.000,00 TL davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıptan kaynaklı talebini 3.744,98 TL olarak arttırmıştır.

Davalı, imar mevzuatına göre dubleks bölümlerin çatı altına yapılamayacağının belediye yetkilileri tarafından bildirilmesi üzerine, durumu arsa sahiplerine de açıklamak suretiyle onaylarının alınarak mimari proje çizdirildiğini ve buna uygun olarak da binanın yapıldığını, maddi sıkıntılar nedeniyle iskan alınamadığını, en kısa zamanda denetim firması ile görüşüp yapı kullanma izni alacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede 9 no.lu dairenin dubleks olacağı şeklinde anlaşılmasına rağmen mimari projede, yapı ruhsatında ve davacının imzasının bulunduğu kat irtifakı kurulması aşamasında 9 no.lu dairenin dubleks daire olarak gösterilmediği, her ne kadar bu hususta yeni bir sözleşme yapılmamış ise de davacının da iştirak etmesi suretiyle kat irtifakının kurulmuş olduğu da gözetildiğinde sözleşme hükmünün değiştirildiğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle davacının 9 no.lu bağımsız bölümün eksikliğine ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı,

ancak davacının belirttiği diğer eksik işler ve yapı kullanma izni ile ilgili giderler yönünden talebinin yerinde olduğu her ne kadar alınan son raporda bu yöndeki hesaplamalar alınan ikinci rapora göre fazla olsa da davacının ikinci rapor sonucuna göre talebini ıslah ettiği, talebe bağlılık gereğince ikinci rapordaki hesaplamalar gereğince tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......