Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3900 K.2017/2049

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan tüm deliller, kayyum ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; davacı şirketin üretim faaliyetlerini bu aşamada yerine getiremeyeceği, iflas ertelemesi sürecinde asıl olanın şirketin üretim faaliyetlerine devam ederek yaşaması ve borçlarını ödemesi olduğu, istemci şirketin iyileştirme projesinin iflasın ertelenmesi kurumunun amaç ve gerekleriyle uyum içinde olmadığı, İİK'nın 179. maddesinde öngörülen şartların davada gerçekleşmediği, somut olarak şirketin sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı, bu hususun devamının alacaklılar yönünden de daha iyi bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile, davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.