Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3925 K.2019/3628

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili.

İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2009/10912 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, dosya borçlusunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı satması nedeniyle, tasarrufun iptali için Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmazın kaydına ihtiyati haciz konulduğunu, 23.05.2012 tarihinde davalarının kabul edildiğini ve ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, aynı borçlu hakkında alacağını davalıya temlik eden ...

Bank'ın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/985 Esas sayılı dosyası ile aynı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptali için dava açıldığını, 05.12.2008 tarihinde şikayet konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verildiğini ve bu şikayetin 18.12.2012 tarihinde kabul edildiğini ve şikayet olunanın ihtiyati haczinin de bu tarihte kesin hacze dönüştüğünü, taşınmazın satışından elde edilen paranın tamamının kendi ihtiyati hacizlerin daha önce kesin hacze dönüşmesi nedeniyle kendilerine ödenmesi gerektiğini,

şikayet olunanın takibinde İİK'nın 100. maddesinde aranmış koşullar sağlanmadığından şikayet olunanın garameten pay ayrılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2009/10912 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir."

Şikayet olunan ... Yönetim A.Ş ve ... Yönetim A.Ş. (... Yönetim A.Ş.) vekilleri; şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna göre; sıra cetveline yönelik itirazın yerinde görülmemesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet edilenin tasarrufun iptali davasının şikayetçinin davasından önce açılmış olması nedeniyle İİK’nın 100. maddesinin 1. fıkrasının 2 numaralı bendi nazara alındığında yapılan garame işleminin doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.