Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3930 K.2019/399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle üyelikten çıkarıldığını, müvekkili tarafından açılan ihraç kararının iptali davasının kabulüne karar verildiğini, kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiğini, ... 2. Noterliğinin 27.10.2003 tarih ve 11187 sayılı kura çekiliş tutanağı ile müvekkiline C blok 17 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, dairenin teslimi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak dairenin tesliminin yapılmadığını ileri sürerek davanın kabulüyle dairenin aynen teslimini, bu mümkün değilse 15.000,00 TL tazminat bedelinin ve 6.000,00 TL kira kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, söz konusu bağımsız bölümün başkasına adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatif adına kayıtlı daire bulunmadığı, dolayısıyla davacının asli talebi olan dairenin aynen teslimi talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 54.072,38 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.