Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3988 K.2019/1671

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının tazminat talebinin reddine, kooperatif nezdinde taksicilik faaliyetinin bulunmasına ilişkin talebinin karşılandığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin de aralarında bulunduğu 7 üyenin ortaklıktan istifa etmiş gibi gösterilerek üyelik kayıtlarının silindiğini ve ardından diğer 15 üye için ilçe trafik komisyonuna taksi durağı ve hat çalıştırma izin ve tahsis belgesi alındığını, komisyon kararının 17.02.2015 tarihinde alındığını, bu karardan kısa bir süre sonra davacının ve diğer üyelerin tekrar başvuru yapmış gibi gösterilerek üye olarak kaydedildiğini ancak çalışma izni alamadıklarını,

hileli olarak yapılan bu işlemler sonucu taksi durağı işletme hakkından mahrum kaldığını ileri sürerek uğradığı zararının şimdilik 20.000 TL.sinin davalılardan tahsiline ve kooperatif nezdinde çalışma izin alınmış olan taksi hatlarında çalışmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, trafik komisyonuna yapılan başvuruda kooperatifin bir dahili olmadığını, davacının olay tarihinde Side Taksi Durağında çalıştığını ve başka bir durakta çalışamayacağını düşündüğünden başvuru yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üye kaydının 20.09.2004 tarihinde silindiği, 25.02.2005 tarihinde tekrar üye olduğu, bu işlem dolayısı ile açtığı üyelik tespiti davasının lehine sonuçlandığı, davalının üyelik kaydının silindiği tarihte diğer üyeler için çalışma izni alındığı, çalışma izni alanların başka bir yerde çalışmadıklarına dair beyanname verdikleri, davacının 2 ayrı taksi durağında çalışamayacağını bildiği ve bu nedenle diğer taksi durağında çalışmayı tercih ederek izin talebinde bulunmadığı,

davalıların davacının üyelik kaydını silmesi sebebi ile çalışma izninden mahrum kalmadığı, davacının bizzat ilçe komisyonuna başvuru yapması gerektiği ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairemiz’in 2014/7583 E. 2015/6683 Karar sayılı ilamı ile davacının dilekçesinde talep ettiği çalışma izni verilmesine ilişkin talep ile ilgili hüküm kurulmamış olması doğru görülmeyerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, tazminat talebine ilişkin önceki kararda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, çalışma izni verilmesine ilişkin talep ile ilgili ise kooperatif nezdinde taksicilik faaliyetinde bulunmasına ilişkin talebin karşılanmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../..