Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4098 K.2016/3939

Vek. Av. ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında öteden beri süregelen bir ticari ilişki kapsamında davalıya hizmet verdiğini, vermiş olduğu hizmetler neticesinde davalıdan 445.502,11 TL alacağı doğduğunu borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... ....a müdürlüğünün.... icra dosyası ile takip başlattığını, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin ikamet adresinin .... bağlı bulunduğunu ve yetkili ve görevli mahkemenin ve icra dairelerinin .... olduğunu, dava dilekçesi ekinde takibe konu bu borcun davacı şirketçe tek taraflı ve hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın bir borç hesabı çıkarttığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların aralarında ticari ilişki bulunduğu takibe konu cari hesap alacağının sözleşmeden doğduğu, HMK'nun 6. ve 10. maddesi uyarınca davanın davalı şirketinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.