Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4236 K.2016/5372

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin... Ticaret Merkezinde 2009 yılı Mart ayından beri faaliyet gösterdiğini, her işyeri sahibi gibi davacı şirketin de her ay ödediği aidat karşılığında... Ticaret Merkezi'nin güvenliğinin davalı tarafından sağlandığını, davacının işyerinde 01.10.2009 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde toplam 14.249,50 TL tutarındaki malının çalındığını, davalı tarafın sorumluluğu olduğunu ileri sürerek, zararının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işyeri yapı kooperatifinin asli görevinin üyelerini işyeri sahibi yapmak olduğunu, kuruluş amacının anasözleşmesi ile belli olup bu çerçevede bizzat tek tek üye işyerlerinin güvenliğini sağlamak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili kooperatifin üyelerden aldığı aidatın genel temizlik, bakım, bahçe ve yol bakımı ile tanzimi, saha aydınlatma elektrik bedeli ve güvenlik hizmetleri için alındığını, davalının verdiği güvenlik hizmetinin kooperatif içindeki kapıların kontrolünü sağlamak ve bölge devriye görevini yapmak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hırsızlığın olduğuna ilişkin sadece davacının karakolda vermiş olduğu ifade dışında herhangi bir belge, bilgi ve kayıt olmadığı, olayın hemen akabinde olay yeri inceleme raporuna göre de söz konusu işyerinde dört sıra halinde mini fırının dizili olduğunun tespit edildiği, çalındığı iddia olunan malların hacimleri, kapsadıkları alan düşünüldüğünde 20-25 m² civarında bulunan bir dükkana davacının iddia ettiği gibi tüm bu malların stoklanarak muhafazası mümkün olmadığı,

emtiaların elle taşınmasının fiziken mümkün olmayıp kamyon girişinin sadece ana kapıdan yapılması ve yine aynı şekilde çıkışın ana kapıdan yapılması gerektiği, akşam saat 21;00'den sonra kooperatifin ana giriş ve çıkış kapısı kapatıldığı, bu hacimdeki emtianın elle taşınması da fiziken mümkün olmadığından kamyonun kooperatife başka bir giriş yolu bularak girmesi ve emtiaların dükkandan çalınarak götürülmesi de mümkün görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir