Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4263 K.2019/1508

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin iptali, birleşen davada tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve binleşen dosya şirket temsilcisi ... geldi. Duruşma talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili duruşma talebinden vazgeçmesi nedeniyle dosya üzerinde gerekli incelemenin yapılmasına karar verilerek temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında ....01.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı olarak kat irtifakı ve pay devri için vekalet vermediğini ve ....07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin de yaptığı harcamaların ödenmesi istemini içerir cevabi ihtarname gönderdiğini, böylelikle taraf iradelerinin fesih yönünden birleştiğini,

davalı arsa sahibinin fesihte haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili lehine olmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin hüküm altına alınmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalat bedeli için 191.510,00 TL müspet ve menfi zararları için 37.570,00 TL olmak üzere toplam 229.080,00 TL’nin davalıdan tahsilini, birleşen davada ise davalıların henüz asıl dava sonuçlanmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve ....01.1998 tarihli sözleşmeye konu parsellerin yeni yüklenici davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek kat irtifakının iptali ile tapunun eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinde haklı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen ....01.1998 tarihli sözleşmede ... blok halinde 48 adet bağımsız bölüm inşaa edileceğinin yapı ruhsatı ve kat irtifakı tesisini mütakip en geç 60 ay içerisinde inşaatın teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda inşaatın 2003 yılı itibariyle teslim edilmesi gerektiği, yüklenicinin sadece (C) blok için yapı ruhsatı aldığı ve inşaata başladığı bu blokta bir takım imalatlar yapıldığı,

arsa sahibi tarafından gönderilen ....07.2008 tarihli fesih ihtarnamesine kadar başkaca bir ... yapılmadığı yaklaşık ... yıllık süre zarfında edimini tümüyle yerine getirmeyerek sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu tespit edilen davacı yüklenicinin, sadece yaptığı imalatların malzeme ve işçilik bedelleriyle, arsa sahibi yararına yaptığı diğer masraflarını talep edebileceği bu kapsamda hesaplama yapan 02.01.2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı,

dava tarihinden önce sözleşmenin feshi yönünde taraf iradelerinin birleştiği arsa sahibinin fesihten sonra birleşen davada davalı yeni yüklenici şirket ile sözleşme düzenlendiği ve arsa payını bu şirkete devrettiği, söz konusu devirlerin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın da ispat edilemediği tasarrufun iptali isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine taleple bağlı kalınarak 229.080,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.