Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4285 K.2018/219

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu kooperatife 12.08.2000 tarihinde ortak olduğunu, 23.03.2004 tarihinde ortaklık senedi verildiğini, 20.03.2008 tarihine kadar toplam 47.200,00 TL ödemede bulunduğunu, daha sonra ortaklıktan istifa ettiğini, ayrılma payı olan 47.200,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların kısmen itiraz ettiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davanın kısmen kabulüne, 14.373,27 TL faiz ve 2.221,00 TL asıl alacak olmak üzere 16.594,27 TL üzerinden itirazın iptaline ve bu değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini,

11.06.2013 tarihli mahkeme kararı ile kooperatif aleyhine borç doğmasına rağmen davalı kooperatif yöneticilerinin bu alacağa bilançoya yansıtıp ortaklardan aidat tahsil etme yoluna gitmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın göre, icra takibinde itiraz edilen ve itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasının reddedildiği ayrıca davalıların icra takibine itirazdan sonra gerçekleştirilen 16.03.2014 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi oldukları, 17.08.2014 tarihli genel kurulda üyelerden aylık 900,00 TL aidat toplanmasına karar verildiği, davacı alacağının kooperatif bilançosunda gösterildiği, davalıların davacıyı zararlandırıcı bir eylemde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.