Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4318 K.2019/3537

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ve vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline taahhüt edilen dairenin verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararları için 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 140.000,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalı vekili, dava konusu dairenin, davacının oğlu ve aynı zamanda vekili olan ...’a teslim edildiğini ve tapuda devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından tapuda ...’a satış yoluyla devredildiği, alıcı ...’ın bunun için bankadan kredi kullandığı ve ilgili bankanın ödemeyi satıcı konumundaki davalıya yaptığı, bu itibarla davalının, taşınmazı bedelsiz olarak ...’a devrettiği yönündeki savunmasını ispat edemediği, davacı arsa sahibinin bu nedenle ortaya çıkan zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 125.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.